景区安全风险的管理，考验的不是“下刀”的速度，而是平衡多方诉求的治理能力。
▲ 近日，天柱山世界地质公园蓬莱峰一处网红打卡树枝被砍，引发关注。新京报我们视频
文 | 杨兆祎
近日，安徽天柱山世界地质公园蓬莱峰一处网红打卡树枝被砍，引发广泛关注。
景区回应称，该树枝此前被不少游客投诉“撞到头”，存在安全隐患，甚至有游客被磕碰头部当场晕厥。砍树行为系一线安全员“个人行为”，非景区统一安排。管委会承认“处置方式较为偏激”，并表示将开展调查。
一刀锯下去，游客撞头的安全隐患看似彻底消除，可随之而来的争议，却照见了景区治理的多重病灶。景区采取的“一刀切”应对措施，并非简单粗暴的“懒政”，而是对追责风险的防御性治理。引来的争议，则更是景区权责失衡的内部管理和游客失范的打卡行为共同造成的结果。
从景区的角度而言，其面对的一个现实困境是：一旦发生游客受伤或纠纷，即便行为具有明显个人选择因素，景区仍可能被追责，甚至被置于舆论风口。这种“投诉易处理、责任难界定”的结构性压力，使得管理方更倾向于采取最稳妥的方式——全面禁止。
景区所承受的结构性压力，往往需要基层员工来买单。该景区将事件定性为员工个人行为，摆出追责姿态，可这套逻辑经不起推敲：倘若安全员不砍掉树枝，日后真有游客因树枝重伤，景区会不会又反过来指责一线安全员“巡查不到位、管控不及时”？安全员作为一线员工，需要直面现场安全压力与投诉风险，在“出事担责”与“私自处置”之间被迫二选一，本身就是权责不对等的体现。
而景区将安全压力层层下压，出事就把基层员工推到台前，这样的追责，更像是在替管理失职找“背锅侠”。
真正该反思的，是景区管理层为何让一线人员陷入“要么违规、要么担责”的两难。更何况，安全员究竟是真的“私自处理”了树枝，还是在上级的默许甚至暗示下进行的该行为，犹未可知。
此外，山间树木不是可随意处置的“障碍物”，自有法律划定红线。即便涉事树木只是普通山间松树，并非古树名木，也不代表任何景区员工都可以擅自砍伐。根据森林法、风景名胜区条例，风景名胜区内的植被受法律保护，修剪、移除均需履行法定审批程序，绝非基层员工可以凭个人判断决定。
自然景观是景区的核心价值，也是公共生态资源，其存在的意义本身就是构成游览价值。如果但凡有安全风险就一砍了之，景区或许会变“安全”，却也会失去自然意趣。
当然，要解开这道困局，也不能只盯着景区一方，游客的规范意识同样重要。这根树枝从“风景”变成“隐患”，其中部分始作俑者是行为失范的游客。景区称，不少游客为了拍出“氛围感”照片，攀爬悬挂、摇晃枝干，因此导致撞到头部。这种行为既损伤树木，也埋下安全隐患。
游客追求出片效果本无可厚非，但不能以破坏自然、无视规则为代价，更不能把自身安全的全部责任都甩给景区。每个人都是自身安全的第一责任人，自己做出危险行为，就不该要求景区为所有意外兜底。文明旅游的底线，需要靠游客和景区共同守住。
事实上，平衡安全与景观，从来不只“砍树”这一条路。在打卡点周边设立醒目警示牌，明确禁止攀爬悬吊；部署广播自动播放安全提示，尤其是提示游客不能攀爬悬挂树枝；高峰时段安排专人值守劝导，及时制止危险行为；对低矮树枝做适度修剪或者包裹防撞软垫……这些精细化方案，都比简单锯除更显治理智慧。
景区安全风险的管理，考验的不是“下刀”的速度，而是平衡多方诉求的治理能力。别让“怕追责”的心态困住了治理的脚步，也别让无序的打卡热情消耗了公共景观。安全与美景，本就不该是一道二选一的难题。
撰稿 / 杨兆祎（中央财经大学）
编辑 / 柯锐 徐秋颖
校对 / 杨利
★编辑部点评
★ 编辑部点评
杨兆祎同学这篇习作，主要优点是在众说纷纭中点出了景区的治理困境。
这个选题发出征稿通知后，我们收到了数十篇来稿，多数稿件着眼于景区外部因素进行论述，这篇则看到了景区内部的治理问题，视角颇为独特，思考比较深入。
文章没有停留在“该不该砍树”和“懒政”的争论上，而是直指景区治理中的结构性困境，即“投诉易处理、责任难界定”导致的防御性治理。这种立意，将景区个案与当前社会治理中普遍存在的“避责心态”挂钩，具有广泛的现实关照意义。
不足之处，是文章对游客（网红效应）失范部分论述的篇幅占比略少，使得说理论证不够均衡。如果小幅补充一点，会更完整。
另外，文本平稳、规整，有点偏“硬”，如果增加一些个性化金句或点睛之笔，文章感染力会更强。
新京报评论部实习生选拔赛更多信息，请看⬇️
重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。
永华证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
